A decisão do presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta, de entregar ao secretário de Segurança de São Paulo, Guilherme Derrite, a relatoria do PL Antifacção, produzido pelo governo Lula, abriu uma sequência de dúvidas que vão muito além da tramitação de um texto legislativo. Com a Câmara inteira à disposição — mais de 500 deputados em exercício e, portanto, plenamente aptos à função — a escolha por um parlamentar licenciado, que ocupa um cargo diretamente ligado à segurança no estado mais populoso do país, sinalizou um movimento político de alta sensibilidade.
Esse estranhamento se intensificou quando Derrite, após se licenciar do cargo no governo Tarcísio, apresentou o relatório pronto em apenas três horas. A velocidade incomum praticamente elimina a hipótese de análise aprofundada durante esse intervalo. O gesto sugere que o texto já estava discutido, amadurecido e combinado antes da formalização da licença — reforçando a percepção de que a nomeação foi construída de maneira coordenada e com objetivos específicos dentro do jogo político entre União, Câmara e governos estaduais.
O desconforto cresce pelo contexto em que Derrite se insere. Ele é peça estratégica da gestão Tarcísio de Freitas, que se projeta nacionalmente como possível candidato à Presidência. Além disso, o próprio aparato de segurança paulista esteve recentemente no centro de uma operação da Polícia Federal contra o PCC na região da Faria Lima, numa demonstração clara da atuação independente da PF em território estadual. Escalar o secretário de um governo estadual que disputa protagonismo com o governo federal para relatar um projeto que nasce no Palácio do Planalto não é neutro: é um gesto político carregado de significados.
A versão Derrite do plano
No conteúdo do PL apresentado por Derrite, um dos pontos mais sensíveis é a possibilidade de obrigar a Polícia Federal a solicitar autorização de governadores antes de operações contra o crime organizado. É um trecho que afeta diretamente o núcleo da autonomia da PF, historicamente valorizada por sua capacidade de agir com sigilo, rapidez e independência. A quem interessa criar essa trava? Para governadores, amplia o controle sobre ações de grande repercussão em seus territórios. Para a União, funciona como uma espécie de aliança forçada no combate às facções. Para as próprias facções, qualquer camada adicional de burocracia pode significar margem de manobra. Para a PF, representa uma ameaça concreta à dinâmica que consolidou sua reputação.
Esse movimento tem semelhanças com o espírito da chamada PEC da Blindagem — iniciativas que, sob o argumento de aperfeiçoar controles e harmonizar competências, acabam reforçando mecanismos de proteção política sobre investigações sensíveis. A versão atual, se aprovada, poderia deslocar para os governadores um poder de veto indireto sobre operações federais de alta complexidade, justamente em um período de avanço do crime organizado sobre estruturas estatais e econômicas.
A entrada de Derrite nesse cenário como relator reforça a percepção de que o PL Antifacção se tornou mais que um projeto de segurança pública: virou uma arena de disputa por quem comandará a narrativa, a autoridade e os instrumentos de combate às facções — e, por extensão, quem controlará a política de segurança em um país que chegará às eleições de 2026 com esse tema no centro do debate. É mais um episódio transloucado de uma Câmara Federal que trabalha de costas para a sociedade.
Veja também:
